Une pédagogie adaptée permet d'aider les non-divers à accepter leur élimination.
(Pedagogical adjustments help the non-diverse to accept their elimination.)
A gauche : La couverture d'un manuel scolaire, République Islamique du Frankistan, 2012.
(Left: the cover of a school manual, Islamic Republic of Frankistan, 2012.)
A droite : un ajustement nécessaire au bien-être commun.
(Right: an adjustement necessary to achieve common well-being.)
Cher Hordalf,
D'abord merci pour votre texte «Le dernier caprice de la gauche». Je n'ai rien à redire. C'est très bien écrit, sans flagornerie aucune.
Permettez-moi un complément : sur un point crucial, l'Europe me semble sinon supérieure, du moins extrêmement développée. Il s'agit de la capacité à se remettre en question, régulièrement et profondément, une spécificité toute européenne pour autant que je le sache.
Je ne parle pas du catéchisme superficiel professé par les autosatisfaits, tels que décrits par votre texte. Précisément, ces gens ont, au fond d'eux-mêmes, *renoncé* à cette remise en question, sans quoi il se comporteraient d'autre façon.
"Ça sent la phase terminale." Certes ! Une fois le dégoût accepté, l'honnêteté envers soi-même n'exige-t-elle pas de penser le futur ? Si le discernement reste vivant chez certains, ne faut-il pas y voir notre dernière chance ? Celle-ci ne mérite-t-elle pas d'être tentée ?
Sans rejeter en bloc l'héritage des Lumières, il devient urgent de remettre en question démocratie et - oui ! - confort matériel. Les craintes de Tocqueville se réalisent, et, comme vous, je doute que tout un chacun soit à même de décider du devenir de la Cité.
Alors, comment prévenir que nos peuples se laissent à nouveau glisser le long de la ligne de plus grande pente, comme aujourd'hui ? Devant l'échec manifeste et répété des volontés de "construire un monde meilleur", on peut proposer des bases entièrement négatives [1].
Sans doute faudra-t-il renoncer à la FACILITE, à l'accès inconditionnel à la puissance décisionnelle et matérielle, cet accès n'étant raisonnable que pour ceux faisant preuve de suffisamment de talent et d'autodiscipline. Celle-ci me paraît cruciale.
Quand, comment et à qui donner - ou enlever - cet ou ces accès ? Comment éviter la dégénerescence d'un tel système en une oligarchie ? Ces questions restent ouvertes. Quelques suggestions en [1] et [2].
Pour détendre un peu l'atmosphère :
Broadcast (un parallèle visuel)
Bonne continuation !
Eurisprep
PS: merci à la Police du monde parodique pour les illustrations.
.
On the left: Munich's TV Tower. On the right: A minaret in Amman, Jordan.
(sourate 4, Al-Nisa, vers 91)
Une analyse technique approfondie révèle les techniques à employer vis-à-vis des populations voisines (voir la vidéo sur dailymotion).
Voir aussi: un rappel théorique.
Ce texte prouve la perversité de la philosophie occidentale, puisqu'elle peut corrompre de bons citoyens turcs. Une dénonciation au Politbüro euro-islamique est absolument nécessaire, pour que le Politbüro prenne des mesures pour relancer le processus d'intégration dans la bonne direction : la culture germanique corrompue ne doit en aucun cas assimiler les Turcs, mais bien plutôt le contraire : la culture germanique corrompue doit soit se suicider, soit se soumettre à l'Islam.
Notre conseil pratique: dans ce cas, le Politbüro euro-islamique devrait décider 10 ans de réhabilitation dans le district berlinois de la "Nouvelle Cologne".
Dernière minute : voici un cas similaire, voire pire, 15 ans d'entraînement à la Sharia, maintenant apostat, ce qui prouve la corruption de la culture occidentale http://www.youtube.com/watch?v=koUgSqK9CwI
C'est une bonne chose que de tout vérifier avec un regard critique, car nous pouvons commettre des erreurs dans nos propres pensées et actes. Qui aime la vérité doit s'efforcer d'identifier les faiblesses de ses propres pensées et décisions, d'écouter des arguments contraires, de comparer ses propres idées aux alternatives, et ensuite de modifier et réviser ses propres idées. Dans ma critique de l'Islam, je n'agis pas par haine, mais plutôt car je ne peux pas, et ne veux pas renoncer à ma capaciter à penser. Je veux dire que le courage d'utiliser sa propre raison (Kant) conduit nécessairement à la décision de quitter l'Islam. J'aimerais justifier ceci par les raisons suivantes.
Laissez-moi informer mes lecteurs [non-arabes] que je n'accepte pas l'affirmation suivante, soutenue par la théologie islamique et les islamistes : que le Coran a été donné en Arabe et, de ce fait, ne puisse être traduit. Cependant, certaines traductions ne sont pas fidèles à l'original, mais bien plutôt euphémiques. Pour une base solide, je recommende la traduction de Rudi Paret.
L'Islam n'est pas seulement une religion, mais aussi un système légal totalitaire et violent dominé par les hommes (voir la sourate 5, Al-Maida, vers 33). L'Islam est par-dessus tout une vision politique provenant des vers coraniques, de la vie du prophète et d'autres traditions. C'est pourquoi je comprends l'Islam comme étant contraire à la constitution démocratique (de l'Allemagne) et au système civil. La démocratie est un grand cadeau, non seulement en Allemagne mais aussi dans mon pays d'origine, la Turquie. Dans les deux pays, il me semble que la haute valeur de ce cadeau ne soit pas assez reconnue.
Mahomet, le prophète de l'Islam, est supposé avoir été envoyé par Dieu, et sa vie (c'est-à-dire son comportement) est supposée être un exemple pour toute l'humanité. Mais Mohamet est celui qui :
Cette liste pourrait être allongée par de nombreux exemples. Le résultat est clair : Mahomet n'a pas vécu une vie exemplaire pour l'humanité, mais bien plutôt une vie horrible. Ce fait seul est déjà suffisant pour refuser la religion établie par Mahomet.
Le Coran et les écrits qui lui sont associés propagent l'idée que chaque acte d'un humain serait déterminé à l'avance, et donc que personne ne pourrait faire quoi que ce soit sans autorisation divine. Notre destin serait scellé par Dieu. Allah déciderait donc qui devient riche, qui devient pauvre, qui devient musulman, qui devient non-croyant, etc. Mahomet créa un Dieu qui agit d'une façon arbitraire et injuste ; et qui ne croit pas en Allah, devient un païen.
Je crois le contraire : seule sa propre responsabilité amène une personne à affirmer radicalement sa propre existence, et sa propre liberté. Puisque l'Islam proclame que tout est dirigé par Dieu, l'humanité tombe dans l'inanitéé, c'est-à-dire l'immaturité et la nullité, et devient indifférente et passive. Ceci peut être observé dans de nombreux pays islamiques. L'effet négatif de cet enseignement est en outre renforcé en ce que de nombreux Musulmans croient que la vraie vie commence dans l'au-delà. Cette croyance erronée entrave la science, le progrès, la démystification, l'émancipation et la liberté. D'autre part, tout ceci affaiblit la morale, car l'humanité n'est plus tenue pour responsable de ces propres actes.
Pour l'Islam, la tolérance et la paix sont seulement des moyens que l'on peut utiliser comme pièges pendant la guerre. Dans de nombreux Etats islamiques, les Chrétiens et autres croyants non-musulmans doivent payer une taxe supplémentaire. Dans le sultanat ottoman, des enfants de Chrétiens furent kidnappés, pour former d'eux la plus brutale unité militaire, les Janissaires.
Bien sûr, le Coran contient aussi des vers qui confirment que les "idolâtres" doivent prier leurs Dieux, et les Musulmans le leur. D'autres vers disent que les Juifs, Chrétiens et Sabéens qui ont accompli de bonnes choses, iront au paradis. Et un autre vers die qu'il ne peut y avoir de contrainte en matière de religion (sourate 2, Al-Bakara, vers 256). On pourrait donc croire que l'Islam est tolérant.
Cependant, ces vers sont annulés par d'autres vers, beaucoup plus nombreux, qui proclament exactement le contraire. L'Islam est une religion qui voit le monde comme champ de guerre - et ce jusqu'à ce que la totalité de l'humanité soit devenue musulmane. La sourate 4, Al-Nisa, vers 91 dit : "Tuez-les, où que vous les trouviez", et la sourate 9, At-Tauba, vers 29 dit : "Combattez par les armes ceux qui ne croient pas en Allah, le jour même, et ceux qui n'acceptent pas les interdictions proclamées par Allah et Son Messager (c'est-à-dire Mahomet), ceux qui ne se règlent pas sur la vraie religion (c'est-à-dire l'Islam) - ce qui inclut les gens du Livre (c'est-à-dire Juifs et Chrétiens) -, combattez-les (par les armes), jusqu'à ce qu'ils payent l'impôt des minorités, acceptant leur défaite humiliante !"
A de nombreux endroits du Coran, Mahomet (ou Allah, suivant la représentation musulmane d'Allah) justifie la violence envers les croyants d'autres religions. Ils appartiendraient à la mort (par exemple la sourate 47, Mahomet, vers 4), devraient être vaincus (sourate 9, At-Tauba, vers 29), pourraient être chassés et expropriés (sourate 59, El-Hashr, vers 1-7). De vastes chapitres des livres qui contiennent la Sunna (i.e. les actes de Mahomet, qui définissent une norme) sont consacrés au Jihad contre les autres religions et les non-croyants.
S'ils sont confrontés à ces parties, les Musulmans indiquent volontiers des passages de l'Ancien Testament, qui traitent de la violence envers les croyants d'autres religions (par exemple 2ème livre, Moïse, 22, 16 ; 3ème livre, Moïse, 20). Mais d'une part il est un non-sens que de vouloir chasser la peste par le choléra, d'autre part de nombreux Juifs et Chrétiens - au contraire de nombreux Musulmans - se sont depuis longtemps distancés de ces idées délirantes.
Au contraire de toutes les affirmations usuelles, l'Islam ne combat pas seulement les païens et les apostats, mais le cœur de l'Islam s'oppose de façon radicale aux Juifs et aux Chrétiens. La sourate Al-Imran, vers 19 dit : "L'Islam est la seule vraie religion de Dieu." Comme religions, christianité et judaïsme sont ainsi niées en bloc, et ceux qui ne croient pas en Mahomet et en sa version de Dieu seront sévèrement punis.
Mahomet prétend que tous les "prophètes" précédents - y compris Abraham - furent appelés par Dieu, qui leur ordonna de croire en l'Islam. De plus, Mahomet attribue aux Juifs d'être la cause de calamités. La sourate 4, An-Nisa, vers 46 termine en maudisant les Juifs : "[...] Mais Dieu les a maudits (en punition) de leur non-croyance. C'est pourquoi ils croient moins (ou: c'est pourquoi seuls certains d'entre eux croient)." Dans la sourate 5, Al-Maida, vers 72, Mahomet proclame : "Les non-croyants sont ceux qui disent 'Dieu est Christ, le Fils de Marie !'" Les vers 171-173 de la même sourate évoquent l'enseignement chrétien de la Trinité Divine et affirment que ceux qui y croient seront punis. Mahomet interdit même aux Musulmans de se lier d'amitié avec les Juifs et les Chrétiens, car ils seraient des "pécheurs" (sourate 5, Al-Maida, vers 51).
Mahomet a construit l'ordre social sur l'asservissement des femmes aux hommes. L'oppression des femmes est inscrite comme loi dans l'Islam. Les femmes sont vues comme :
Mahomet assura dans la sourate 4, Al-Nisa, vers 3, que les hommes peuvent épouser jusqu'à quatre femmes qui leur plaisent. Et pour donner plus de force à cette loi, il promut la croyance que ce soit une vertu d'épouser plusieurs femmes.
Comme témoins, les femmes ont là aussi seulement la moitié de la valeur des hommes, et ceci est écrit systématiquement : "[...] et prenez deux hommes parmi vous comme témoins. S'il n'y a pas deux hommes, alors cela doit être un homme et deux femmes, qui seront vos témoins - (deux femmes) pour que (si) une d'entre elles se trompe, l'autre (qui ne se trompe pas) rappelle l'autre (qui se trompe) à l'order." (Sourate 2, Al-Bakara, vers 282). Le même principe se trouve dans le droit d'héréditage : "[...] L'homme reçoit (lors du partage de l'héritage) autant que deux femmes [...]" (sourate 4, An-Nisa, vers 12). "L'homme reçoit autant que la part de deux femmes." (sourate 4, 176)
Concernant le port du voile : "Et dis aux femmes croyantes, qu'elles doivent regarder le sol et protéger leur chasteté, et ne doivent pas montrer leurs parures - excepté ce qui a le droit d'être montré - et qu'elles doivent entourer les échancrures de leur habits avec un châle, et ne peuvent révéler leurs parures à d'autres que leurs maris ou pères ou beaux-pères ou fils ou beaux-fils ou frères ou neveux ou leurs femmes, ou à ceux qui en ont le droit, ou à leurs serviteurs eunuques, et aux enfants, qui ne font pas encore attention à la nudité des femmes. Et elles doivent fouler le sol de leurs pieds de façon que cela ne révèle pas les parures qu'elles cachent." (sourate 24, Al-Nur, vers 31). Et dans d'autres passages il est dit : "Et restez à la maison. Ne vous accoutrez pas comme le faisaient les païens auparavant."
La sourate 24, Al-Nur, vers 59 représente une exception, selon laquelle les vieilles femmes ne sont pas obligées de se voiler. Dans cette sourate, Mahomet parle des femmes que n'attend plus aucun mariage, car elles sont vieilles. Cela est compréhensible, étant donné qu'il a lui-même, homme de plus de 50 ans, épousé la petite Aïcha, âgée de 9 ans. Dans tous les cas, par son penchant pour la pédophilie, il assure un petit espace de liberté aux femmes âgées : "Et pour celles qui sont devenues vieilles, et n'espèrent donc plus pouvoir se marier, ce n'est pas un péché de laisser leurs habits, pour autant qu'elles ne se parent pas." (Sourate 24, 60).
Au vu de cette loi permettant aux femmes qui ne peuvent plus enfanter de ne pas porter de voile, on peut voir que le peuple lit rarement le Coran. En même temps, je me demande pourquoi les autoproclamés représentants de l'Islam ne font pas lire ces vers dans les mosquées. Une grande partie des voiles serait alors enlevée. Naturellement certaines femmes ne le ferait pas - comme certaines Chinoises aux pieds rabougris par des bandages portés leur vie durante ne peuvent plus vivre sans bandages.
Je demande donc ceci : Finissez-en avec les voiles dans les écoles, dans les administrations ! Et dans tous les cas il faut interdire de voiler les enfants, car ceci se base sur le mariage de l'enfant Aïcha avec Mahomet, et signifie la sexualisation des petites filles. Les parents qui font ceci devraient subir une plainte pénale pour mauvais traitement d'enfant.
L'Islam répand la violence (sourates 9,74 et 4,95). Les guerres que conduisit Mahomet furent précédées par de petites attaques, comme le pillage de caravanes sortant de la Mecque. Ces attaques, et les guerres qui s'en suivirent, ajoutèrent aux richesses de Mahomet et de ses compagnons de guerre. Nombreux furent ceux qui y prirent part, car ils savaient qu'ils recevraient une part du butin. Un cinquième des butins de guerre revint toujours à "Allah". Ainsi, c'est bien une longue tradition qui a mené aux violences perpétrées le 11 septembre 2001 à New York, aux attaques à la bombe de Madrid (11 avril 2004), de Londres (7 juillet 2005) et aussi à la violence entre les différents groupes religieux en Irak, aux meurtres à Turan Dursun en Turquie (4 septembre 1990) et aux meurtres d'autres journalistes et critiques.
Il s'agit en effet de tradition, lorsque les mères non seulement acceptent la mort de leurs fils au Jihad, mais aussi déclarent qu'elles veulent avoir encore des fils, prêts à commettre des attaques suicides, soi-disant par volonté divine. La glorification religieuse de la violence doit s'arrêter ! Je lui oppose les Lumières, la paix et le discours civilisé.
En plaçant les hommes au-dessus des femmes, Mahomet réussit à rendre les hommes dévoués corps et âmes à lui. En effet, dans son système, l'homme est aussi un pauvre esclave de Dieu. Il doit se soumettre aveuglément à Dieu et à son représentant, c'est-à-dire à Mahomet lui-même. En tenant l'homme en esclavage et en le réduisant à rien, lorsque l'homme est à l'extérieur de sa maison, mais en faisant de l'homme un pacha à l'intérieur de sa maison, Mahomet rendit l'homme prêt à accepter la mauvaise position des femmes. Les vers qui édictent d'abord la soumission des femmes, sont exactement les mêmes vers qui dégradent ensuite les hommes, leur retirant leur humanité. La sourate 4, Al-Nisa, vers 38, en est un exemple frappant : "[...] Les hommes sont au-dessus des femmes, car Dieu les a préférés par nature [...] Et si vous craignez que quelque femme se rebelle, admonestez-la, évitez-la dans le lit conjugal et frappez-la !" La crainte des hommes de voir les femmes se rebeller doit ainsi pousser à frapper - avec la bénédiction divine - la femme même qu'ils aiment, avec qui ils ont des enfants, avec qui ils veulent vieillir. Qui plus est, dans l'Islam, l'homme est réduit à une créature basique dominée par ses instincts, qui éjacule rien qu'à la vue de cheveux libres.
Une personne adulte, mûre et émancipée sait dominer ses pulsions sexuelles. Les hommes aussi, qui sont né musulmans, devraient pouvoir se dominer, si on le leur demande. J'en appelle donc aux hommes : dites non à l'Islam ! Dites non à la déshumanisation ! Alors seulement pourrez-vous gagner de vraies compagnes, vos égales. Celui qui préfère une esclave obligée d'obéir, n'a même pas atteint le degré le plus bas de la civilisation.
Les femmes doivent payer le prix fort pour l'entrée promise au paradis : une femme doit servir son homme, lui obéir, le satisfaire, et assouvir ses désirs. Mais même lorsqu'elle a accompli tout cela sans erreur, elle ne peut pénétrer le paradis ainsi halluciné qu'avec la permission de son mari. En effet, les femmes ne sont que les "épouses temporaires sur terre". Les vraies épouses des hommes (au paradis) sont les houris, qui sont placées au-dessus des femmes terrestres à tous points de vue, et se tiennent donc en première place. La description du paradis dans les sourates 78 (En-Nebe), 56 (El-Vakia) et 76 (Ed-Dehr) montrent ceci de façon très claire. En-Nebe promet aux hommes "des houris du même âge aux poitrines bombées" et "gobelet de vin". La sourate El-Vakia promet "les jardins de la volupté" et "des houris aux grands yeux à disposition", "à la beauté comparable à celle des perles cachées". Tout ceci montre que pour les musulmanes croyantes même, peu de place et peu de chance les attendent au paradis rêvé , elles vont y trouver leurs maris la plupart du temps dans les bras des houris.
Mahomet constate sans cesse que les humains sont fondamentalement des créatures ingrates. Voici des expressions utilisées très souvent dans le Coran : hypocrite, âne, satanés humains. Mais comme il est ingrat ! D'innombrables fois demande-t-on aux gens : "Mais que voulez-vous donc nier des bienfaits de notre Seigneur ?" Les gens sont aux yeux de Mahomet des créatures ingrates, condamnées à l'obéissance absolue, et qui doivent être punies au nom d'une singulière "justice" divine. A cette image, j'oppose l'idée du citoyen émancipé, à l'allure droite, l'idée d'un Homme qui vérifie les allégation avec un esprit critique éveillé, au lieu de se soumettre aveuglément à des idées délirantes et archaïques.
"Musulman" est un mot arabe signifiant "celui qui se soumet" ou "celui qui se dévoue". Le terme : celui qui se soumet, c'est-à-dire l'esclave, montre à quel point les soi-disant croyants sont tenus en esclavage dans l'Islam. Refuser de se reconnaître comme "esclave" d'Allah, signifie se libérer de l'esclavage imposé par cette fiction religieuse. D'autre part, le mot "musulman" ne dit rien d'emblée, tandis que la traduction française "esclave" soulève toute une série de questions. Si un enfant entend le mot "musulman", il n'en pense rien de spécial. Mais s'il entend dire "esclave", il va demander :
Si nous ne voulons pas penser comme les esclaves le font, nous devons employer des mots clairs et compréhensibles. La parole est l'expression de la pensée.
Et lorsque les gens ne veulent pas croire à l'Islam en tant que religion, ne veulent pas être des "esclaves", ils doivent le faire de façon ouverte. Nier l'Islam, caché dans sa propre cuisine, signifie involontairement un consentement. De même, la négation de ce que nous savons est aussi la négation de notre propre estime, au sens d'un respect de la propriété la plus importante de l'Homme, qui le différencie d'un animal : sa capacité de pensée.
Je propose que nous introduisions le mot français. J'en appelle à tous : au lieu du mot arabe "musulman", utilisez le mot français "esclave". La langue est l'expression de la pensée.
Les réunions et la conférence sur l'Islam de Monsieur Schäuble sont une farce, à moins que les représentants musulmans déclarent eux-mêmes qu'il existe une convention appelée Takkiya, et qu'ils ne l'acceptent pas. Et ceci en public. Un dialogue avec les représentants musulmans est impossible à moins d'une clarification officielle, mondiale et compréhensible pour le public. En effet, simulation et intrigue font partie de la foi islamique.
3, Al-Imran, vers 54 : "Et ils (les enfants d'Israël) intriguèrent. Mais Dieu (auss) intrigua. Et il est le meilleur en ce domaine."
7, Al-Araf, vers 99 : "Sont-ils sûrs d'eux-mêmes, confrontés aux intrigues de Dieu ?" 27, An-Naml, vers 50 et 51 : "Ils intriguèrent. Et nous intriguâmes (aussi), sans qu'ils ne le remarquèrent, 51 Regarde seulement, comment la fin de leurs intrigues arriva ! Nous les exterminâmes, eux et l'intégralité de leur peuple !"
Le Dieu du Coran confie qu'il est le plus rapide en matière d'intrigues, dans la sourate de Yunu, vers 21. Les Esclaves (Musulmans) peuvent simuler des opinions et nier leur croyance, pour se protéger, pour sauver leur propre vie, ou pour servir la cause de l'Islam. Ceci s'appelle la "Takkiya". Celui qui utilise la Takkiya ne sera pas puni, comme expliqué dans ce vers : "[...] Il en est autrement, lorsque vous les (c'est-à-dire les non-croyants) craignez vraiment. (Dans ce cas vous êtes pardonnés.) [...]" Al-Imran, vers 28.
La "Takkiya" n'est pas seulement valide pour des personnes, mais aussi pour des institutions et même des Etats. Ainsi, un Etat musulman peut signer la paix avec un Etat non-musulman pour combattre ensemble d'autre Etats non-musulmans.
Dieu pense aussi à l'intérêt de ses Esclaves (les Musulmans) et leur donne la possibilité, dans certaines situations - en particulier lorsque l'on pourrait leur nuire - de jouer la comédie, comme s'ils étaient les amis des non-croyants. Cela veut dire qu'il est légal pour les Esclaves (les Musulmans), pour se protéger de dangers potentiels, de se comporter en dissimulateurs vis-à-vis des non-croyants, et de tromper les non-croyants par une fausse amitié.
Les représentants religieux de la Turquie ont interprété ceci de la façon suivante : un Etat d'Esclaves (un Etat musulman) peut faire la paix avec des non-croyants lorsque cette paix ne nuit pas aux autres Esclaves (Musulmans). Un Etat-Esclave (Etat musulman) peut travailler ensemble avec des non-croyants, lorsque ceci s'oriente contre d'autres non-croyants.
A ceci, j'oppose le dialogue, et la démocratie transparente. Sans doute notre démocratie boite-t-elle de temps à autre. Mais nous pouvons discuter ses problèmes. Nous pouvons la développer, sans avoir de crainte.
Pour une société comme la société germanique, ceci est particulièrement inquiétant.
Selon les traditions coraniques écrites, Dieu a interdit l'amitié entre Esclaves (Musulmans) et non-croyants (non-musulmans). Les Esclaves (Musulmans) qui ne suivent pas ce précepte seront punis. Puisque Dieu sait tout, il sait aussi ce que les gens pensent et ressentent. Si, malgré ces vers, des Esclaves (Musulmans) ont des inclinations envers des non-musulmans, les aiment, ou nourrissent une amitié envers eux, alors Dieu le sait et Il les punira.
Sourate 3, Al-Imran, vers 28 et 29 : "Les croyants ne doivent pas se lier d'amitié avec des non-croyants, au lieu d'avec des croyants. Celui qui le fait se désaffilie de Dieu. 29 Dis : que vous vouliez cacher ce que vous ressentez en votre for intérieur, ou bien le manifester, Dieu le sait de toutes façons. Il sait (tout) ce qui est au ciel comme sur terre. Dieu a le pouvoir absolu."
Al-Imran 28 n'est pas la seule sourate qui met en garde contre l'amitié avec les non-croyants. Al-Nisa 14 contient aussi une telle disposition : "Oh vous qui croyez, ne vous liez pas d'amitié avec des non-croyants, au lieu des croyants. Voulez-vous donnez à Dieu une preuve publique à votre encontre ?" Il y a de nombreux exemples similaires qui montrent que l'amitié et les liens émotionels avec des non-croyants sont assimilées à un affront envers Dieu. Avec un tel comportement, les croyants donnent à Dieu toutes raisons d'agir contre eux, ils perdent toute valeur aux yeux de Dieu. La sourate At-Tauba, vers 23 appartient selon moi aux vers les plus cruels, car il y a maintenant de nombreux "couples mixtes" en Europe : "Vous les croyants ! Ne vous liez pas d'amitié avec vos pères et vos frères, s'ils préfèrent les non-croyants aux croyants ! Ceux d'entre eux qui se joignent à eux sont de vrais délinquants !"
Le Coran est un livre qui correspondit aux traditions arabes de jadis, et n'est valable que pour les Arabes. Mis à part la langue, il correspond à des conflits et des façons de se comporter appartenant à la culture arabe de ce temps-là. De même, les solutions apportées aux conflits correspondent aux culture et norme arabes de ce temps-là. Une preuve de ceci est le mariage de Mahomet avec la femme de son beau-fils et les vers qui s'y rapportent (par exemple la sourate 33, vers 37). Ceci vaut aussi pour de nombreux autres domaines de la vie comme le droit à l'héritage, le droit des impôts, etc.
En outre, des vers rapportent qu'Allah reproche aux gens de la Mecque leur ingratitude, car ils ne croient pas : en effet, Il leur auraient fait un véritable don, en faisant de la Mecque une terre sûre et fertile. Ceci est aussi une preuve que l'Islam n'est valide que pour un groupe de personnes à la culture spécifique, et limitée dans l'espace.
Selon Mahomet, Dieu a envoyé un prophète à chaque clan, ainsi que des livres dans leur langue propre, car Dieu voulait que chaque clan lise et apprenne Ses commandements dans sa propre langue. La sourate 14, Abraham, vers 4 dit : "Et Nous n'avons pas envoyé de messager (à quelque peuple que ce soit) qui n'aurait pas (une annonciation) dans la langue de son propre peuple, pour qu'il les éclaire (i.e. son propre peuple)." C'est pourquoi les Arabes du clan de Mahomet auraient reçu un livre dans leur propre langue, via Mahomet. "Nous avons produit un Coran en Arabe pour vous. Peut-être serez-vous compréhensifs." (sourate 43, Az-Zuhruf, vers 3-4.) Voir aussi la sourate 12, Yusuf, vers 2 : "Nous vous les (i.e. les Ecritures) avons envoyées des cieux sur terre sous la forme d'un Coran en Arabe. Peut-être serez-vous compréhensifs." Sourate 41, Fussilat, vers 3 et 4 : "(Nous avons) envoyés des cieux sur terre des Ecritures en vers, sous la forme d'un Coran en Arabe, pour les gens qui savent. [4] Nous t'avons (envoyé à ton peuple) avec cette Révélation écrite pour que tu sois l'annonciateur de cet heureux message, et pour que tu avertisses (ton peuple). Mais la plupart d'entre eux se détournent, pour éviter d'entendre."
Sourate 13, Ra'd, vers 37 : "Comme il se trouve devant toi, nous l'avons (i.e. le Coran) envoyé des cieux sur terre, comme une délibération en Arabe. Mais si malgré (toute) la connaissance, qui t'a été envoyée (par Dieu), tu suis tes inclinations (personnelles) (et abandonnes la vraie Foi), alors tu n'auras, face à Dieu, ni ami ni protecteur." Sourate 20, Ta-Ha, vers 113 : "Et nous les avons (i.e. les Ecritures) envoyées des cieux sur terre sous la forme d'un Coran en Arabe [...]" Sourate 42, As Sura, vers 7 : "Et nous t'avons dicté un Coran en Arabe (comme Révélation), pour que tu avertisses la ville principale (i.e. la Mecque) et les gens dans ses environs, et pour que tu avertisses (ton peuple) que le Jour du Rassemblement arrive, ce dont on ne peut douter."
Ces sourates et ces vers montrent que le Coran a été prévu pour une société arabe précise. Mahomet dit dans ces sourates, que les différents peuples reçoivent la parole divine dans leurs langues respectives. Sourate 6, Al-An am, vers 156-157 : "Nous avons vous envoyé les Ecritures des cieux sur terre pour que vous ne puissiez dire quelque chose comme : 'Les Ecritures n'ont été envoyées des cieux sur terre qu'à seulement deux groupes (qui ont vécu) avant nous (i.e. les Juifs et les Chrétiens), et nous n'avons aucune idée ce ce qu'ils ont (compris) des Ecritures, ni de ce qu'ils en ont appris.' [157] Ou bien (pour que) vous ne disiez quelque chose comme : 'Si les Ecritures nous avaient été envoyées des cieux sur terre, nous aurions été mis sur la bonne direction plus tôt qu'eux [...]'"
De nombreuses autres sourates et vers confirment ceci. Allah s'adresse à chaque Arabe du clan de Mahomet. Son groupe cible n'est même pas l'intégralité des Arabes, mais seulement un groupe précis d'Arabes. La façon de régler les conflits apparaît aussi : certains disciples de Mahomet lui reprochèrent son état d'"Esclave" (i.e. son état de musulman). Ils voulaient obtenir plus de butin de guerre. Ceci mit Mahomet en colère, qui réagit en rendant public le vers suivant : sourate Al-Hugurat, vers 17 "Vis-à-vis de toi, ils considèrent ceci comme leur récompense, due parce qu'ils ont rejoint l'Islam. Dis-leur : Vis-à-vis de moi, ne considérez pas ceci comme votre récompense, due parce que vous avez rejoint l'Islam [...]"
Le fait que l'Islam, la religion des Esclaves, soit une religion limitée à un petit espace arabe, est prouvé par les tendances folklorisantes de nombreux Esclaves (musulmans) d'aujourd'hui. De l'adoption de noms arabes jusqu'au port de vêtements appartenant le plus possible au folklore arabe, tout témoigne de cette ancienne culture arabe, de sa tradition et de son niveau.
Il n'est permis à personne de douter du Coran. Comme le Coran est la Révélation divine, il ne peut contenir ni erreur ni contradiction. Pourtant, le Coran contient des contradictions, et ceci malgré la sourate 4, An Nisa, vers 82 : "[...] S'il provenait de quelqu'un d'autre que Dieu, vous trouveriez en lui de nombreuses contradictions [...]"
La guerre est pour l'Islam une obligation canonique. Les différentes démocraties me paraissent jouer un rôle plus digne de la personne humaine, lorsque je vois que les frontières européennes sont ou vont être annulées. A la guerre du Jihad, j'oppose la paix d'une société éclairée. Ce n'est pas un hasard qu'il n'y ait aucun Juif ni Chrétien pour commettre un attentat-suicide à la bombe. At Tauba, 41 dit : "Partez en guerre, le cœur léger ou lourd (ou avec un équipement léger ou lourd, ou petit ou gros) et faites la guerre avec vos biens et personnes, suivant ainsi la volonté divine [...]" At-Tauba, vers 73 : "Prophète, fais la guerre aux non-croyants et aux hypocrites (ou: harcèle-les), et sois dur envers eux !" Sourate 9, At-Tauba, vers 88 : "Mais l'envoyé et ceux qui croient en lui, font la guerre avec leurs biens et personnes. Plus tard, ils seront gratifiés, et ils iront bien."
Sourate 9, At-Tauba, vers 123 : "Vous les croyants, battez-vous contre ceux d'entre les non-croyants qui sont proches de vous (géographiquement). Vous devriez remarquer que vous pouvez être dûrs. Vous devez savoir que Dieu est avec ceux qui le craignent." Sourate 29, Al-Ankabût, vers 69 : "Mais ceux qui s'efforcent de suivre Notre volonté (i.e. qui font la guerre), Nous les conduirons le long de Notre chemin." Sourate 47, Mahomet, vers 4 : "Si vous rencontrez les non-croyants (sur un champ de bataille), alors frappez leurs cous (à l'épée) ! Lorsqu'enfin vous avez complètement vaincu, entravez-les pour plus tard soit les grâcier, soit les échanger contre une rançon (l'épée dans la peau), jusqu'à ce que la paix succède à la guerre ! Ceci sont les mots de la Révélation. Si Dieu le voulait, il vous aiderait (lui-même) contre eux. Mais il ne veut pas intervenir directement, il préfère tester ceux d'entre vous (qui sont croyants) face aux autres (qui sont non-croyants). Quant à ceux qui mourront par la volonté de Dieu, Il veillera à ce que leurs actes n'aient pas été en vain. [...]"
A l'est du Yémen, il y avait un lieu-dit appelé Hadramut, où le clan Kinde vivait. Les sources arabes écrites rapportant la maladie de Mahomet, disent que les femmes d'Hadramut attendaient avec impatience d'apprendre la mort de Mahomet. Lorsque la nouvelle arriva, elles se colorèrent les ongles avec du henné, jouèrent de la musique et dansèrent. Elles se réjouirent et fêtèrent la nouvelle, car elles espéraient qu'il en serait fini de l'ère de la suppression des droits et libertés des femmes, et de leur rabaissement systématique. Mais le successeur de Mahomet, Abu Bakr, fit couper les mains et pieds de ces femmes et de leurs protecteurs, et leur fit arracher toutes leurs dents. Je rends hommage à leur mémoire avec un grand respect. Travaillons donc à ce que leurs espoirs deviennent enfin une réalité. Depuis déjà un millénaire et demi, les idées délirantes de Mahomet, cet archaïque combattant de Dieu, obscurcissent le cerveau des gens, et provoquent la discorde dans le monde entier. Il est grand temps de mettre un terme à cette folie.
Je n'attaque aucune croyance, ni n'offense aucune religion, je critique seulement une religion. C'est une différence importante. J'invite les gens à utiliser leur organe le plus important : leur cerveau. Ma critique doit libérer les gens qui agissent par peur ou par amour d'Allah. L'être humain peut réfléchir, examiner la question et décider de se libérer de son état d'"Esclave" d'Allah, il peut se libérer de sa peur de l'enfer, de sa détresse, de son ignorance. En cela, je veux soutenir les gens grâce à ma critique. L'être humain peut aussi avoir des valeurs morales, sans être esclave d'Allah. Et si accomplir cela lui pose des difficultés, je lui propose de considérer la loi fondamentale, la constitution. Il a seulement besoin de s'y raccrocher. La constitution couvre aussi les droits de l'Homme.
Puisque la critique de la religion est largement interdite dans les sociétés islamiques, vous interprétez ma critique comme une attaque, et vous répondez par des attaques à l'encontre de ma personne. Vous écrivez des mails, m'insultez ou insultez d'autres ex-musulmans de façon grave, et vous essayez de me terrifier.
Mais une société démocratique se caractérise par son ouverture, en ce qu'elle permet de critiquer, de discuter toutes les théories, thèses et croyances importantes pour la société - y compris concernant les valeurs religieuses et les personnes suivant ces religions. Mais apparemment, vous avez construit votre vie sur la religion, et ressentez ma critique comme si je retirais le sol de dessous vos pieds, comme si j'attaquais votre vie même.
Pourtant, je suspecte que vous êtes aussi des immigrés comme moi. Nous sommes venu dans cette société, et ceci par notre propre choix. Nous restons ici volontairement. Les Euopéens ont conquis les libertés personnelles, intellectuelles et spirituelles après des siècles de lutte. Vous n'avez aucun droit de brider ces libertés. Reconnaissons que la démocratie en Allemagne est pour ainsi dire un "cadeau" : ce cadeau en est d'autant plus précieux, et doit être vécu, goûté et protégé comme une porcelaine de grande valeur, chère et fragile.
A part cela, aucune idéologie ni religion ne peut être offensée. C'est impossible. Seul des êtres ayant des sentiments peuvent être blessés, comme les êtres humains. En Turquie, il y a un dicton "Comme la mère, ainsi est la fille". Je pense que ce dicton s'applique aussi à la religion, et à vous-mêmes, correspondants anonymes. "Comme la croyance, ainsi sont les croyants."
Le mot "Hazreti", qui préfixe le nom Mahomet, exprime la déférence et le respect. Ce mot est utilisé par les Esclaves (Musulmans). Le mot prophète est utilisé pour préfixer le nom Mahomet par ceux qui croient qu'il est un prophète. Comme je ne suis pas Esclave (Musulmane), ni ne crois que Mahomet soit un prophète, je n'ai pas besoin d'utiliser cette expression. Ce raisonnement fonctionne aussi dans l'autre sens. Dans ce pays, les Chrétiens pourraient à leur tour vous reprocher que votre croyance "offense" Dieu et Jésus, car vous n'acceptez pas cette religion, puisque vous ne reconnaissez pas Jésus comme prophète, tandis que la Chrétienté le voit comme Fils de Dieu. Vous bridez leur liberté de publier des caricatures concernant un thème important pour la société : l'Islam. Un Dieu qui se voit offensé par une caricature ou une critique, ne peut être tout-puissant. D'autre part, celui qui se sent offensé le déclare lui-même. Moi aussi, je peux me déclarer offensée. Il me semble étrange que les mêmes Esclaves (Musulmans) ne soient pas offensés de vivre et travailler au milieu de non-croyants. Mais lorsqu'il s'agit de libertés, alors ils ont offensés. Je ne jette pas de pierre sur les ambassades de pays qui n'acceptent pas les droits de l'Homme, mais seulement les droits d'Allah et de ses Esclaves, ses croyants.
Bien au contraire, j'ai des valeurs. Le fondement de ma morale est l'impératif catégorique : "Agit seulement selon une maxime que tu peux vouloir être une loi commune." [NDT: Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse.] Mes valeurs se basent sur l'amour des êtres humains et de la nature, sur l'art, la litérature, l'humour, l'amour, l'amitié pour n'en citer que quelques-unes. Pour disposer d'un code moral, je n'ai pas besoin d'une religion. Même sans croyance religieuse, je peux aussi être utile à moi-même, aux gens et à la société, en disposant d'un code moral dérivé de ces valeurs. Je n'ai pas besoin de craindre l'enfer de Mahomet, pour être une bonne personne. L'impératif catégorique et l'amour des êtres humains et de la nature suffisent amplement pour construire une société humaine.
Une personne n'a pas besoin d'être "conduite, contrôlée". Un âne ou un animal qui ne peuvent penser par eux-mêmes peuvent être conduits, mais pas une personne. Celle-ci peut se diriger d'elle-même, elle peut déterminer sa propre direction. Naturellement, nous avons besoin de règles pour pouvoir vivre ensemble. En Allemagne, ces règles sont déterminées par la loi fondamentale, la constitution. Jadis, des gens prétendaient être Dieu, ou son ambassadeur, et établirent des règles pour la vie en société. Aujourd'hui, on nomme souvent ces gens des "gourous". Votre religion, l'Islam, s'imposa comme "religion" à la suite du Christianisme et du Judaïsme, non de façon pacifique, mais par la force de la guerre et de la violence.
Supposer que les Juifs et les Chrétiens me conduisent est une preuve de méchanceté, dont l'origine se trouve dans votre croyance, l'Islam. En effet : bien que Mahomet ait été amical envers Juifs et Chrétiens pendant les premières années de sa prophétie, il devint ensuite leur ennemi lorsqu'il comprit qu'ils ne l'acceptèrent pas. En particulier, ceci coûta la vie à de nombreux clans juifs. Après le meurtre de leurs maris, des femmes juives furent intégrées dans le harem de Mahomet. L'Islam est l'ennemi des Juifs et des Chrétiens, et le restera jusqu'à ce que vous preniez le Coran, le lisiez et remettiez en question les vers hostiles.
Votre mentalité actuelle vous amène a présumer que je suis conduite et contrôlée par des Juifs et des Chrétiens. Votre présomption que je promeus les Lumières et entreprends de démystifier, parce que je couche avec des Juifs et des Chrétiens, montre seulement VOTRE vraie mentalité, VOTRE véritable opinion des femmes capables de penser ; VOTRE opinion des femmes qui utilisent leur cerveau ; VOTRE vision de la femme réduite à son seul sexe ! En fin de compte, une question : qui me paie ? Personne. Je ne suis pas achetable.
Il n'y a rien de pire que l'utilitariste à l'esprit obtu. A quoi cela me sert-il ? Qu'en obtiens-je ? Les autres devraient s'en occuper. Suis-je le seul ? Qu'est-ce que ça m'apporte ? C'est la mentalité sous-tendant le vers 60 de la sourate Al-Tauba, qui explique qui doit recevoir pour ses actes une récompense ou une aumône : "Ceux qui, servant la cause de l'Islam, doivent recevoir une récompense [...] pour la guerre sainte (sur le chemin de Dieu) et pour ceux qui voyagent, suivent le chemin de Dieu et sont ainsi devenus miséreux [...]" A cette mentalité coûts-bénefices, j'oppose le principe de solidarité, qui est un fondement de l'existence humaine.
Oui, ceci repose sur la place attribuée à la femme par le Coran et la Charia, dans lesquelles les femmes sont obligées d'obéir absolument à l'homme, et de le satisfaire totalement. Ceci dit, cette "sagesse" ne se trouve pas explicitement dans le Coran, mais dans les textes associés : Riyazü´s Salihin Volume 1, page 326 (édition en Turc), témoignages de Ümmü Seleme, une des nombreuses femmes de Mahomet : "Une femme musulmane peut aller au paradis, lorsque son mari a été satisfait d'elle (sexuellement et généralement)." Voir aussi Gazali 1975, Volume 2, page 148 (édition en Turc) : "Comme l'on voit, l'Envoyé de Dieu a déclaré l'obéissance de la femme à son mari comme une condition de l'Islam." Voir aussi Gazali 1975, Volume 2, pages 72-74 et 155-156.
...concernant la situation générale de la femme dans le Coran, et les nombreuses traditions écrites qui dégradent la femme. Parmi les descriptions du paradis, dans lesquelles la femme a seulement le rôle de spectatrice, et reçoit uniquement l'homme qu'elle avait déjà sur terre, tandis que son mari est récompensé par au minimum 70 houris, il ne se trouve qu'un seul vers pour la gratification de la femme par Gilman (être masculin), et de courte durée. Aussi, Mahomet prétend que les belles "houris" du Paradis sont les vraies épouses des hommes. Sur terre, l'homme est seulement le convive de sa femme. Celle-ci doit le satisfaire sexuellement, et généralement, pour qu'il puisse sans soucis se consacrer à la prière et aux commandements religieux, qui sont obligatoires pour pouvoir entrer au paradis. Enoncer tous ces aspects fondamentaux dépasserait le cadre de la présente exposition, d'où ce court résumé. Pour des informations détaillées, voir le livre du Prof. Dr. Ilhan Arsel Seriat ve Kadin paraissant en octobre sous le titre "Les femmes sont vos labours" aux éditions Alibri.
En outre, j'aimerais prévenir :
This text proves the perversity of the Western philosophy, which can corrupt good turkish citizens. A denonciation to the euro-islamic Politbüro is absolutely necessary, so that the Politbüro takes measures to drive anew the integration process in the right direction: the corrupt German culture should in no case assimilate Turks, but rather the contrary: the corrupt German culture must either commit suicide, or submit to Islam.
Our practical advice: in this case, the euro-islamic Politbüro should decide a 10-year rehabilitation in the Berlin district «Neu Köln».
Last minute: here is a similar case, even worse, 15 years trained in Sharia, now apostate, which proves the corruptness of the Western culture http://www.youtube.com/watch?v=koUgSqK9CwI
To verify everything in a critic manner is a good thing, because we can make mistakes in our thoughts and acts. Who loves the truth must strive to identify weaknesses in her own thoughts and decisions, hear contradictory arguments, compare her own ideas with alternatives, and then modifiy and revise her own ideas. In my critic about Islam, I am not acting out of hate, but rather because I cannot, and will not, renounce my capacity to think. I mean that the courage to use one's own reason (Kant) necessarily leads to the decision to leave Islam. I would like to justify this with the points below.
Let me inform my [non-Arabic] readers that I do not accept the following claim of the islamic theology and of the islamists: that the Coran was given in Arabic and thus cannot be translated. However, some translations are not accurate, but rather euphemistic. I recommend the Coran translation from Rudi Paret as a solid base.
Islam is not just a religion, but also a totalitarian, violent legal system dominated by men (see sura 5 (Al-Maida), verse 33). Islam is above all a political view stemming out of the Coran verses, the live of the prophet and other traditions. Thus, I understand Islam as contradictory to the democratic constitution (of Germany) and to the civil system. Democracy is a big gift, not only in Germany but also in my country of origin, Turkey. In both countries, it seems to me that the high value of this gift is not sufficiently recognized.
Mohamed, Islam's prophet, is supposed to have been sent by God, and his life (i.e. his behaviour) is supposed to be an example for the whole mankind. But he is the one who:
This list could be extended with further examples. The result is clear: Mohamed has not lived an examplar life for mankind, but rather a horrendous life. This fact alone is already sufficent to refuse the religion that Mohamed established.
The Coran and other traditions propagate the fairy tale that every single human act would be determined in advance by God, and that no one could do anything without God's permission. Our destiny would be sealed by God. Allah would decide, who becomes rich, and who becomes poor, who becomes Muslim, who becomes an unbeliever etc. Mohamed created a God that acts in an arbitrary and unfair manner, and who does not believe in Allah, becomes a heathen.
I mean the contrary: only when one's own responsability leads to a radical affirmation of one's own existence, and to freedom. Since Islam proclaims everything to be decided by God, humanity falls into nullity, i.e. immaturity and worthlessness, and declines into indifference and passivity. One can observe this in many muslim countries. The negative effect of this doctrine is furthermore reinforced by the fact that many muslim believes that the actual life starts in the afterworld. This misbelief hampers science, progress, enlightenment, maturity and freedom. Besides, this misbelief weakens morality, because it takes away one's own responsability for one's own acts.
For Islam, tolerance and peace are only means, which can be used to trap the adversary during a war. In many islamic states, the Christians and other non-islamic believers must pay an additional tax. In the Osman Kingdom, children from Christians were kidnapped, only to form the most brutal military unit, the Janissaries.
Of course, in the Coran there are verses that confirm that the "believers in a false god" should pray their own gods, and the Muslim should pray their own god. Another verse claims that the Jews, Christians and Sabiis who accomplished good deeds, will go to paradise. And another verse says that there can be no constraint in religion (sura 2 (Al-Bakara), verse 256). Therefrom, one could think that Islam is tolerant.
However, there are a lot more verses that cancel the verses just mentioned, proclaiming exactly the contrary. Islam is a religion that sees the world as war ground - actually as long as the whole mankind has not been fully islamized yet. sura 4 (Al-Nisa), verse 91 says: "Kill them, wherever you find them", and sura 9 (At-Tauba), verse 29 contains: "Fight with weapons those that do not believe in Allah on this very day, and those that do not accept the interdictions proclaimed by Allah and His Messenger (i.e. Mohamed), those who do not orientate themselves according to the right religion (i.e. Islam) - which includes the people of the book (i.e. Jews and Christians) -, fight those (with weapons), until they pay the minority tax, accepting their humiliating defeat!".
In many places in the Coran, Mohamed (or Allah, according to the muslim understanding) justifies the violence against non-islamic believers. They belong to death (e.g. sura 47 (Muhammad), verse 4), must be subdued (sura 9 (At-Tauba), verse 29), can be expelled and expropriated (sura 59 (El-Haschr) verse 1-7). A large number of chapters of the works that contain the Sunna (i.e. the norm-setting behaviour of Mohamed), are dedicated to the Jihad against believers of other religions, and against non-believers.
When they are confronted with those parts, learned muslims like to point at parts of the old testament that recommend violence against believers of other religions (e.g. 2nd book of Moses 22, 17; 3rd book of Moses 20). But: first, it is senseless to try to use the cholera against the pest ; second, most Jews and Christians have distanced themselves from those crazy ideas, and for a long time.
In the contrary to all the usual claims, not only does Islam fight heathens and apostates: in its very core, Islam is a radical enemy of Jews and Christians. sura Al-Imran, verse 19 says: "Islam is the only true religion of God." As religions, Christianity and Judaism are thus badly negated, and punishment is the menace for those who do not believe in Mohamed and his version of God.
Mohamed claims that all the previous "prophets" - and Abraham as well - were called by God, and ordered to believe in Islam. Moreover, he imputes to the Jews that they do mischief. Verse 46 of sura 4 (An-Nisa) concludes with an execration of the Jews: "[...] But God has condemned them for unbelief. That's why they believe less (or: that's why only few of them believe)." In sura 5 (Al-Maida), verse 72, Mohamed proclaims: "Unbelievers are those who say: 'God is Christ, son of Mary!'". Verses 171-173 of the same sura deal with the Christian teachings and the Holy Trinity, asserting that believers in those will be punished. Mohamed even forbids the mulsims to be friends with Jews and Christians, because they are "sinners" (sura 5 (Al-Maida), verse 51).
Mohamed secured the social order by making women the servants of men, exploited by men. Women's oppression became a law in Islam. Women are seen as:
Mohamed decided in sura 4 (Al-Nisa), verse 3, that men can marry up to four women, who please them. And to give more strength to this law, he fostered the belief that it is a virtue to marry multiple women.
As witnesses, women also have only the half of men's value, because it is written: "... and take two of your men as witnesses. If two men cannot be found, then it should be one man and two women, those that will be your witnesses - (two women) so that if one of them errs, the one (who does not err) reminds the other (who errs) about the real state of things.. " (sura 2 (Al-Bakara), verse 282). Inheritance law follows a similar princip: "... The male receives (when splitting the inherited goods) the same amount as two females ..." (sure 4 (An-Nisa), verse 12). "The man receives as many parts as two women do." (sura 4, 176).
Concerning the veiling of womene: "And tell to the believer women that they should look down to the ground, they should protect their chastity and they should not display their attire - except for that, that can be allowed to be seen - and they should wrap the neckline of their clothes into a shawl, and they should reveal their attire to nobody except to their husband, father, or husband's father, their own sons, the sons of their husband or brothers, the sons of their own sisters or brothers, or their wives, or those who are entitled to see their attire, or their eunuch servants, or the children, who do not pay attention to the nakedness of women. And they should not stamp their feet on the ground in a way that reveals what the attire is, that they hide." (sura 24 (Al-Nur), verse 31) In another part of the text, one can read (sure 33 (Al-Ahzab), verse 33): "And stay at your home. Do not dress up like heathen did in the past."
Sura 24 (Al-Nur) verse 59 represents one exception, which permits the older women to carry no veil. In this sura, Mohamed talks about women, who he does not see having any more conjugal life, because they are old. Related to the fact that he, a man over 50, married the 9-year old Aicha, that appears understandable. Anyway, his affinity for paedophilia implicitly gives a small freedom to older women: "And for those women, who have become old and thus cannot think of marrying anymore, it is not a sin, when they lay down some of their clothes, as long as they do not dress up with attire." (sura 24, 60).
Considering the precept, that women do not need a headscarf anymore, as soon as they cannot give birth anymore, one can see how little the people actually read the Coran. At the same time, I am wondering why the self-appointed representants of Islam do not let the corresponding verses be read aloud in the mosques. If it were done, a large proportion of the headscarves could be laid down. Of course, there are women, who cannot do that - exactly like the Chinese women, whose feet who have been so crippled through life-long binding, that they cannot live without bandage anymore.
However, I ask for this: Stop wearing headscarves in the schools, in the administrations! And in any case, one should forbid the children from carrying headscarves. The veiling of children is based on the marrying of the child Aicha by Mohamed, and means the sexualization of small girls. Parents who do that should be penally charged with child abuse.
Islam seeds violence (see suras 9,74 and 4,95). The wars led by Mohamed were preceded by small undertakings, like the robbing of caravans going out of Mecca. These attacks, and the wars afterwards, added to the riches of Mohameds and his fighters. Many took part, because they knew that they would receive a part of the booties. A fifth of the war booty always went "to Allah". That's why the violence of September 11th, 2001 in New York, the bombings in Madrid (November 4th, 2004), the bombing in London (July 7th, 2005) and the violence between the various religious groups in Irak, the murders in Turkey at Turan Dursun (September 4th, 1990), the murders of other journalists and critics, all belong to a long tradition.
It is indeed a matter of tradition, when mothers not only accept the death of their sons in Jihad, but also declare that they want to have more sons, who would be ready to perpetrate the suicide attack, alledgedly following God's will. The religious glorification of violence must stop! To this, I oppose enlighnment, peace and civilized discussion.
Since Mohamed put the men above the women, he was well-heard amongst men. Actually, in his system the man is also a poor slave of God. He must submit himself to God and his representants, i.e. to Mohamed himself. Since Mohamed turned the man into a servant and a nothing, when out of his house, and into a pacha when in his house, he made the man full ready to accept the bad situation of the woman. Exactly the verses that first should support the submission and degradation of the woman, are also the verses that degrade and dehumanize the men. The Sura 4 (Al-Nisa), verse 38, is a striking example of this: "... the men are above the women, because God has preferred by nature the men over the women ... And if you fear that some women revolt, then dun them, avoid them in the conjugal bed and beat them!" The fear of men, that women revolt, should thus lead - with the benediction of God - to beat the woman they love, with whom they have children, with whom they want to become old together. Thus Islam reduces the man to a hollow instinct-driven creature, which readily ejaculates by the simple view of open hairs. An adult, mature, responsible human knows to dominate his sexual instinct. The men born in Islam should be able to do this, too, when one requires them to do so. Here is my call to men: say no to Islam! Say no to your dehumanization! Then you will earn yourselves real girlfriends and spouses, equal partners. The one who prefers an obediant, obligated slave, has not even reached the lowest level of cultural civilization.
Women must pay a high price to obtain the promised entry into paradise: the woman must be a servant of her man, obey him, satisfy him, and keep her own wishes silent. But even when she has done all this without a single mistake, she only might enter this hallucined paradise with the agreement of her man. Anyway women are only the "temporary women on earth". The actual spouses of men (in paradise) are the Huris. By all aspects, the Huris have first rank, and the earthly women are behind. This is clearly shown by the description of paradise in Suras 78 (En-Nebe), 56 (El-Vakia) and 76 (Ed-Dehr). En-Nebe promises to the men "(Huris) of the same age with big breasts" and "a bowl of wine". The Sura El-Vakia promises "gardens of victory" and "the Huris with big eyes are at your disposal", "whose beauty equals that of the finest pearls". All this shows that for believer muslim women, even in the dreamed paradise, neither rest nor chance await them; most often they will see their husbands in the arms of Huris.
Again and again, Mohamed states that Man is fundamentally a merciless creature. Some expressions are used very often: hypocrit, stupid ass, the damned Man. But how merciless he is himself! Many many times he asks to the people: "Why the hell do you want to deny the great deeds of your Master?" In the eyes of Mohamed, humans are merciless creatures, obliged to absolute submission, and destined to punition in the name of a peculiar divine "justice". To this way of thinking, I oppose the idea of mature citizens following a rightful way, the idea of humans, who check claims with their reason awake, instead of blindly submitting themselves to archaic, mad ideas.
"Muslim" or "Moslem" is an Arab word meaning "he who submits himself" or "he who devotes himself". The term, he who submits himself, also a Slave, shows how degraded the so-called believer in Islam is. To refuse to be a "Slave" of Allah means to free oneself from his own slavery to this religious fiction. On the other hand, when spoken by a native English speaker, the word "Muslim, Moslem" does not express, whereas the English translation "Slave" triggers many questions. When a child hears the word Moslem, she does not think much about it. But when she hears "Slave", she may well ask:
If we do not want to think like slaves do, we must use clear words that are understandable for us. Language is the expression of thought.
And when humans do not believe in Islam as a religion, do not want to be "Slaves", then they must do this openly. To negate Islam hidden in one's own kitchen, implicitly means to accept Islam.
At the same time, Islam means the negation of what we know, the negation of self-esteem - in the sense of respect for the most important characteristic that differentiates humans from animals: the ability to think and reason.
I propose that we use the English word "Slave". I call all people to use, instead of the Arab word "Muslim" or "Moslem", the English word "Slave". Language is the expression of thought.
Meetings, and the conference about Islam from Mr. Schäuble are a farce, except if the Islam representants would declare themselves (1) that there is the tacit rule of Takkiya and (2) that they do not accept it. And this publicly. A dialog with the islamic associations is not possible, until they start a clarification along these lines, worldwide, publicly and in a clear, understandable manner. Because sham and intriguing belong to the Islamic belief.
3, Al-Imran, verse 54: "And they (Israel's children) intrigued. But God (as well) intrigued, He's the best at it."
7 Al-Araf, verse 99: "Are you sure, faced to the intrigues of God" 27, An-Naml, verses 50 and 51: "You intrigue. And we intrigue (as well), without you noticing it, [51] Just look, how your intrigues ended! We eradicated you and all of your people!"
The Coran's God tells in the Sura of Yunu, verse 21, that He is the fastest at intriguing. Slaves (Muslims) can fake opinions and misbeliefs, in order to protect themselves or their life, or to serve the goals of Islam. This is called "takkiya". When they use Takkiya, they do not deserve a punition. This is clearly said by Al-Imran, verse 28: "... It is a different thing, when you really fear them (i.e. the unbelievers). (In this case you are pardoned.)..." "Takkiya" is not only valid for persons, but also for institutions and even for states. That's why an Islamic state is allowed to sign a truce with a non-Islamic state, and together fight other non-Islamic states.
God gives to the Slaves (Muslims) the possibility, in specific situations, in particular in situations where they could be harmed, to feign friendship towards the unbelievers. This means that is right when Slaves (Muslims), in order to protect themselves from danger, hypocritically behave towards unbelievers, and delude them with false friendship.
The religious representants of Turkey have interpreted this in a way that a Slave state (Islamic state) can declare peace with unbelievers, when this peace does not harm other Slaves (Muslims). A Slave state (Muslim state) can work together with unbelievers, when this harms other unbelievers.
To this, I oppose to dialogue and transparent democracy. It might be that our democracy now and then limps. But we can discuss issues. We can develop our democracy without fear.
For a society like our German society, this is particularly alarming.
According to the written record of Coran, God forbade friendship between Slaves (Muslims) and unbelievers (non-Muslims). Slaves (Muslims) who do not obey will be punished. Because God knows everything, He knows as well thoughts and feelings.
Sura 3: Al-i Imran, verses 28 and 29: "The believers should not take unbelievers as friends, instead of believers. The believers who do this lose their communion with God. [29] Whether you hide it in your inner or declare your friendship publicly, God knows it. God knows (everything) that happens in the skies and on earth. God has the power over everything."
Al-Imran verses 28 and 29 are not the only ones that warn against friendship with unbelievers. Al-Nisa verse 144 contains similar statements as well: "Oh you who believe, do not take as friends unbelievers, prefer instead believers. Would you want to give to God a proof against yourselves?" There are many other similar examples that show that friendship and emotional bounds to unbelievers are taken as equivalent to oppose God. Such behaviours give God all reasons to attack the Slaves, who then lose any value in the eyes of God. For me, the Sura At-Tauba, verse 23, belong to the most horrible verses, because there are now many interreligious marriages in Europe: "You believers! Do not take as friends your own fathers and brothers when they prefer unbelievers to the Belief! The ones among you, who go along with (unbelievers) are true sinners!"
The Coran is a book that corresponds to the Arabic traditions of then, and is only valid for those traditions, thus for Arabs. Apart from the tongue, this addresses conflicts and behaviours of the Arabic culture of that time. The advocated solutions to conflicts also correspond to the Arabic culture and norms of then, as proved for example by the marriage of Mohamed with the wife of his son-in-law told by several verses (e.g. Sura 33, verse 37). This is the case as well of other domains of life, like inheritance rights, tax laws, etc.
In addition, there are verses in which Allah critizes the ungratefulness of the people of Mecca, because they do not believe ; indeed, according to those verses, He had given to them a fruitful and safe country. This is a proof as well, that Islam is only valid for a geographically and culturally limited group of people.
According to Mohamed, God has sent a prophet to each clan, as well as books in their own languages, because God wanted that each clan reads and learns His orders in their own language. The Sura 14, Abraham, verse 4 says: "And we have sent no messenger (to any people), that would not have (an annunciation) in the language of his people, so that he enlightens them (e.g. his own people)." That is why the Arabs would have become a book in their language through Mohamed. "We have made an Arabic Coran for you. Maybe you will be understanding." (43. Az-Zuhruf, verse 3-4) See also Sura 12, Yusuf, verse 2: "We have sent down to you (the writings) in the form of an Arabic Coran. Maybe you will be understanding." Sura 41, Fussilat, verses 3 und 4: "Writings, explained in verses, sent down in the form of an Arabic Coran for the people to know. [4] With this public writing we have sent you as announcer and alerter (to your people). But most of them turned away, so that they do not hear." Sura 13, Ra'd, verse 37: "As it lays before you, we have sent it (the Coran) down as an Arabic decision. However, should you, after all the knowledge sent to you by God, follow your personal inclination (and give up on the true belief), then you would have, between you and God, neither friend nor protector." Sura 20, Ta-Ha, verse 113: "And so they have sent it (the writings) down here as an Arabic Coran..." Sura 42, As Sura, verse 7: "And so we have given an Arabic Coran (as Revelation) to you, so that you alert the main city (i.e. Mecca) and the people around it, and thus alert (your people) before the day of the gathering, an which one may not doubt."
Theses Suras and verses show that the Coran was designed for a precise Arabic society. Mohamet tells this way, that the people must be spoken to in their own language and culture. Sura 6, Al-An am, verses 156-157: "We have sent these writings down to you so that you do not say something like: 'The writings were only sent to two groups before us (i.e. Jews and Christians), and we do not have any idea what they learnt (from the writings)'. [157] Or so that you do not say something like: 'If the writings had been sent to us, we would have earlier followed the right path than you did...'" There are a lot other Suras and verses that confirm this. Allah talks to each Arab of Mohamed's clan. His target group is not even all Arabs but actually only a specific group of Arabs. This also shows the way that conflicts were solved: some followers of Mohamed blamed him for making them "Slaves" (i.e. Muslims). They wanted to have more spoils of war. This annoyed Mohamed. Against this, he gave the following verse: Sura Al-Hugurat, verse 17: "They think they earned it from you, because they have converted to Islam. Tell them: Do not think you earned it from me, because they converted to Islam..."
A proof that Islam, the religion of the Slaves (Muslims), is a religion specific to a small Arabic place, is the behavioural inclination towards folklore of many Slaves (Muslims) nowadays. This starts with the take-over of Arabic names and goes as far as to dress in a folkloric Arabic way, all of which belongs to an old Arabic tradition, culture and level.
One may know doubt the Coran. Since the Coran is the revelation of God, it can contain neither mistake nor contradiction. But the Coran does contradict itself, although the Sura 4, An Nisa, verse 82 says: "...If it was from somebody else than God, you would find in it many contradictions..."
For Islam, war is a canonical commandment. The ways of democracy appear to me as worthier of humans, when I see that Europe cancels its borders. I oppose to Islam's war the peace of an enlightened society. It is not a coincidence, that there are no Jew or Christian suicide bomber. At-Tauba 41: "March out to fight with a light or heavy heart (or with a light pack or heavy equipment, or small and big) and conduct war in the name of God with your own possessions and your own person." At-Tauba verse 73: "Prophet, fight (or afflict) the unbeliever and the hypocrits and be hard against them!" Sura 9, At-Tauba, verse 88: "But the messenger and those who believe in him fought war using their own possessions and their own persons. Someday good things will come to them, and they will fare well." Sura 9, At-Tauba, verse 123: "You believers fight each one of the unbelievers that are near to you (i.e. living in neighbouring lands). They should notice that you can be hard. You must know that God is with each one, who fears Him." Sura 29, Al-Ankabût, verse 69: "But the ones who struggle according to Our will (i.e. are active in war), We will lead them along Our way." Sura 47, Mohamed, verse 4: "When you meet unbelievers (on a battlefield), then behead them (with the sword)! When you'll have them fully vainquished, then put (them) in schackles, so that later (you free them) either by an act of grace or against money (with the sword in the skin) until (you terminate) the war (and peace returns)! These are the words of the revelation. If God wanted, He (in person) would help you against them. But He does not want to immisce, He rather prefer a lot that those of you (that are believers) are probed through the others (who are unbelievers). And the work of those who will die by the will of God shall not be in vain..."
In the east of Yeman, there was a locality called Hadramut, when the clan Kinde lived. The written Arabic sources that relate the disease of Mohamed relate that the women there were impatient to hear about the death of Mohamed. As the message came, they colored their nails with henna, played music and danced along. They rejoiced and celebrated, because they hoped for the end of the era that saw her freedom and women rights destroyed, and their own persons systematically humiliated and degraded. But Mohamed's successor, Abu Bakr, ordered to cut the hands and feet of these women and of their protectors, and to pull all of their teeth. I think highly of those women of Hadramut. Let us work, so that their hope becomes a reality at last. It is already one and half millenia that the delusional ideas of this archaic holy warrior Mohamed have obnubilated human brains, and produced worldwide strife. It is about time to put an end to this insanity.
I do not attack any belief, and I do not offend any religion, I only criticize the latter. This is an important difference. I call for people to use their most important organ: their brain. My critic should free the people from acting based on fear of Allah or love of Allah. A person can think, ponder and decide, she can free herself from being a "Slave" of Allah, she can free herself from fearing hell, from helplessness, from ignorance. On this ground I want my critic to help people. A person can have moral values as well, without being a Slave of Allah. And in case she encounter difficulites to fulfill this, I offer the help of the constitutional law. One only needs to hold onto this. The constitutional law covers human rights as well. Since the critic of religion is widely forbidden in the Islamic societies, which do not open themselves to this, you interpret my critic as an attack, and thus you attack me in person as well. To me and other ex-muslims, you write E-mails or insult us, and you try to scare us. But a democratic society distinguishes itself through its openness, and as being able to carry critics and discussions about all theories, theses and beliefs that are important to this society; including religious values and the persons belonging to those religions. But apparently you built your life on a religious fundament, and thus you perceive my critic as if I would take the ground away from under your feet, as if I would attack your life itself. But you are most likely migrants like I am. We have voluntarily come to this society. We are voluntarily staying here. The intellectual, spiritual and personal freedoms here are the accomplishments of centuries of fight by the people of Europe. You do not have any right to restrict those freedoms. Granted, the democracy in Germany has been so to say a metaphoric "gift" (to us), but this gift is as precious as an expensive, fragile and precious porcelain, and must be lived, savoured and protected as such. Apart from that, neither an ideology nor a religion can be offended. It is impossible. One can only offend living creatures with feelings, like humans. In Turkey there is a saying: "Like the mother, so is the daughter". I think that this saying can also be applied to the religion and to you, anonymous writers: "Like the belief, so are the believers."
The word "Hazreti" that prefixes Mohamed's name expresses the esteem, respect and deference, and is used by the Slaves (Muslims). The word prophet is used as prefix to the name Mohamed by those who believe that he was a prophet. Since I neither am a Slave (Muslim) nor believe that Mohamed was a prophet, I do not need to use this expression. This can actually work both ways. Christians in this country could also blame your belief for "offending" God and Jesus, because you do not accept that religion, because you accept Jesus as a prophet but not as the son of God, like Christians do. You restrict the freedom to publish caricatures about the Islam topic, although relevant to the society. A God that is offended by a caricature or a critic, cannot be omnipotent. The offended declares whether he is offended. I, too, can declare myself as offended. Most often, the same Slaves (Muslims) are offended to work and live amidst unbelievers. But when the topic is freedom here, then you are offended. I do not throw stones on embassies, just because they represent countries that do not accept human rights, but only Allah's rights given to his Slaves, i.e. believers.
Actually, I do have values. The foundation of my morale is formed by the categorical imperative: "Act only following the maxims, that you could want to become universal laws." My values are based on the love to humans, nature, art, literature, humour, love, friendship, just to name a few. I do not need to believe in a religion, in order to have a code of morale. I can, without religious belief, be useful for myself, for other people, for the society, and possess a code of morale derived from this. I do not need to fear Mohamed's hell, in order to be a good person. The categorical imperative and the love to people and nature are perfectly enough to form a humane society.
A person does not need to be "conducted, controlled". One can conduct a donkey, or an animal that cannot think by itself, but not a person. She can conduct herself, she can determine her own direction. Of course we need people and laws, so that we can live together. In Germany, these laws are based on the constitutional law. In the past, there wer people who declared themselves as ambassador of God, and determined laws for us to live together. Nowadays, these people are often named "Gurus". You religion, Islam, asserted itself as "religion" after Christianity and Judaism, and not in a peaceful way, but through the forces of war and violence. Your wickedness to insinuate that Jews and Christians conduct and control people like me, is caused by your belief: Islam. Indeed: after Mohamed's initial friendship towards Jews and Christians, in the first years of his prophecy, he became their enemy, because he understood that they would not accept him. In particular, this costed the life of many jewish clans. He took some of the Jew women into his harem after murdering their husbands. Islam is an ennemy of Judaism and Christianity, and will remain so, until you take the Coran, read it and question its hostile verses. This hostile attitude leads to insinuate that Jews and Christians conduct and control me. You allegation that I ask for enlighnment and at the same time that I am controlled, because I have sex with Jews and Christians, only shows YOUR real attitude, YOUR real opinion on women who can think; YOUR opinion about women who use their brains; YOUR reduction of women to their gender only! Finally, the question: Who pays you? Nobody. I am not purchasable.
There is nothing worse than the narrow-minded utilitarian. How does it serve me? What do I receive for this? The others should do it. Am I the only one? What does it bring to me? That is the disposition underlying the verse 60 of the Sura Al-Tauba. This verse is the foundation of these questions, of this disposition. This verse defines which actions merit a remuneration or charity: "... the things that should be received for the cause of Islam, ... for the holy war (the way of God) and for the one who travels, follows the way of God and has put himself in adversity through this..." To this cost-profit mentality, I oppose the principe of solidarity, which is one of the foundations of the human existence.
Yes, at the foundation (of Islam) lies the global position of the woman in the Coran and in the Shari'a, in which women are obliged to absolute submission to men, and to absolute satisfaction of men. However, this "wisdom" is not explicited in Coran, but rather in the written traditions: Riyazü's Salihin volume I, page 326 (Turkish edition) contains a record from Ümmü Seleme, one of the many women of Mohameds: "A muslim woman can go to paradise, if her husband was totally satisfied with her (sexually and generally)." See also Gazali, volume II, page 148 (Turkish edition): "As one sees, God's messenger has declared the submission of the wife to her husband to be a prerequisite of Islam." See also Gazali, edition 1975, volume II, pages 72-74 and Gazali, edition 1975, volume II, pages 155-156.
...about the general position of the woman in the Coran, and about the many different written traditions that degrade the woman. Among the descriptions of paradise, in which the women only have a role of spectator, and only receive the one man, that they already had on earth, whereas their husband receives at least 70 huris - among those descriptions, there is not a single verse for the gratification of women with Gilman (a male creature), and not with a long-lasting sexual intercourse. Also, Mohameds claims that the beautiful huris in paradise are the true women of men. So the man would only be a guest of the woman on earth. The woman must satisfy her husband, sexually and generally, so that he can, unworried, devote himself to prayers and religious imperatives, because these are required to enter paradise. An enumeration of all the aspects that underly this disposition, would be out of proportion with the present explanation. That is why I only wrote this short summary paragraph. For detailed information, refer to the book of Prof. Dr. Ilhan Arsel Seriat ve Kadin appearing in october with the title "Women are your fields", edited by Alibri.
Furthermore, I would like to prevent:
